Очень распространенную житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ. Он изучил спор, в котором речь идет о квартирах, у которых несколько собственников. Таких квартир в нашей стране очень много. И зачастую площадь жилья настолько невелика, что даже родственники на этих квадратных метрах с трудом размещаются. Что уж говорить о совершенно чужих людях.

Юристы советуют таким гражданам обращаться в суд, чтобы определить порядок пользования помещением. Но практика подсказывает, что и судам непросто разрешать такие споры, где на маленькой жилплощади разворачиваются конфликты, а люди страдают тяжелыми заболеваниями. На какую компенсацию может рассчитывать гражданин, если он не живет в квартире на своих метрах, но является их собственником, объяснил Верховный суд.

До ВС дошел спор двух собственниц одной небольшой квартиры. И первым заметил это дело портал «Право.ru». А началась история с того, что в «однушке» проживала пенсионерка. Пожилая женщина была нездорова. Ей диагностировали психическое заболевание, при котором невозможно совместное проживание с кем-либо. Но пенсионерка владела лишь половиной квартиры.

Вторая половина принадлежала ее сводному брату. Как только представилась удобная возможность, он решил избавиться от своей доли в этой квартире, в которой он никогда и не жил. Вот брат и продал свою долю посторонним людям.

Но никто из новых сособственников жить в одной комнате с пенсионеркой так и не смог. Начались долгие судебные споры. И они заняли несколько лет.

И в итоге пять лет назад половину этой небольшой подмосковной квартиры купила некая гражданка. Понятно, что и эта женщина не смогла проживать в купленной половине.

Через год эта гражданка подала иск, в котором попросила суд определить порядок пользования квартирой и оплаты «коммуналки» пропорционально долям. Истица в суде рассказала, что у квартиры два собственника, но живет там только одна пенсионерка.

Первая инстанция ее требования отклонила. Ведь новая собственница не представила доказательств, что ей мешают пользоваться квартирой. Но упорная гражданка оспорила этот отказ. И ей повезло — следующее решение оказалось в ее пользу.

Совсем иного мнения оказался Московский областной суд. Апелляция обязала пенсионерку ежемесячно выплачивать сособственнице 11 500 рублей за пользование чужой долей и «коммуналку» по счетчикам. Такую сумму «арендной платы» судьи рассчитали исходя из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс». Его сотрудники использовали сравнительный подход по аналогичным объектам недвижимости — однокомнатным квартирам, которые в этом регионе сдавали по средней цене 23 000 рублей.

Понятно, что теперь с таким решением пенсионерка не согласилась. И уже она обратилась в Верховный суд РФ. Точнее — в Судебную коллегию по гражданским делам. Там материалы спора внимательно изучили. И выслушали мнения сторон. Как заявил в Верховном суде представитель постоянно живущей в квартире женщины, счет пенсионерке выставлен слишком высокий — ее пенсия в месяц всего 12 700 рублей.

Вот что решила по этому квартирному спору Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Ее судьи пришли к выводу, что апелляция неверно определила размер компенсации, потому что не учла нескольких важных обстоятельств дела.

Судьи Верховного суда подчеркнули, что, покупая долю в квартире, гражданка должна была предвидеть, что не сможет поселиться в «однушке». Из материалов дела видно, что она и при покупке доли в этой квартире прекрасно знала, что вторая собственница постоянно там проживает. А главное — она была в курсе, что живущая в квартире пенсионерка не просто не здорова, а страдает заболеванием, которое мешает вместе с ней жить.

«Спорная квартира по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве», — подчеркнул Верховный суд.

Апелляция взяла среднерыночную цену аренды подобных «однушек», но в исследовании участвовали свободные объекты. Между тем в спорной квартире живет пенсионерка, которая владеет половиной жилья, а другой половиной реально невозможно пользоваться, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Вот с такими выводами высокая судебная инстанция страны отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Ситуация, которую изучал Верховный суд, в последние годы встречается все чаще. При продаже, вступлении в наследство и прочих жизненных ситуациях даже однокомнатные квартиры делятся на доли. И посторонние люди очень редко могут сосуществовать в одной квартире, даже если они здоровы. Поэтому разрешением таких конфликтов — сособственников одной квартиры — занимаются и судьи, и адвокаты, и просто профессионалы в подобных спорах.

Эксперты подчеркивают, что в этом гражданском деле Верховный суд подтвердил — в аналогичных случаях надо неживущему сособственнику перечислять «арендную плату», и определил для этого условия.

Главное, что для этого должен наличествовать спор между проживающим собственником и непроживающим. Непроживающий в квартире собственник может потребовать в своем иске в суд несколько вероятных вариантов — либо вселить его в жилое помещение и не чинить ему препятствия им пользоваться, либо обязать платить проживающего собственника, разъясняет юрист.

При этом практикующие юристы подчеркивают: проживающий постоянно в квартире собственник может попробовать освободиться от выплаты компенсаций своему соседу. Эксперты в таких вопросах подчеркивают: сложно, но вполне реально добиться, чтобы в суде долю признали незначительной и обязали живущего принудительно выкупить ее.

Главный критерий в аналогичных ситуациях, по словам юристов, — это не фактический размер доли, а невозможность предоставить отдельную комнату, соразмерную доле собственника. Эксперты напомнили, что не так давно рассматривалось похожее дело, когда Верховный суд признавал незначительной даже долю в 1/3 .

Правда, объясняют профессиональные юристы, есть и еще один, более сложный и неоднозначный способ.

Можно попробовать доказать, что единственной целью покупки доли в однокомнатной квартире было ущемить права проживающих в ней людей. В судебной практике применяют статью 10 ГК — «о недопустимости злоупотребления правом» в спорах о вселении собственника незначительной доли.