Суд вынес решение в пользу клиента Московских юристов и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на предъявление ответчиком фальшивой расписки о возврате полученных ранее денежных средств.
К Московским юристам обратился гражданин Горбатый с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
В декабре 2008 года между Горбатым и его знакомым, гражданином Фадеевым, был заключен Договор займа. Согласно Договору займа, Горбатый передал гражданину Фадееву денежную сумму в размере 5 720 000 рублей на срок до 28 января 2009 года. В подтверждение передачи денежных средств 22 декабря 2008 года Фадеев передал Горбатому расписку в получении им денежных средств в размере 5 720 000 рублей. В предусмотренные Договором займа сроки денежные средства гражданину Горбатому возвращены не были. Более того, Фадеев перестал отвечать на звонки и получать письма и телеграммы по месту своей регистрации.
Таким образом, гражданин Горбатый не имел возможности возвратить ранее переданные Фадееву денежные средства иначе, чем путем обращения с соответствующим иском в суд.
Московские юристы помогли гражданину Горбатому в составлении иска в суд против Фадеева о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и представляли интересы гражданина Горбатого в суде первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, истец Горбатый имел право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика Фадеева ранее переданных ему по Договору займа денежных средств в размере 5 720 000 рублей, в связи с фактическим нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец Горбатый также имел право требовать взыскания с ответчика Фадеева еще и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи в суд иска составили 185 328 рублей, и могли быть увеличены Горбатым уже в ходе судебного разбирательства, вплоть до дня вынесения судебного решения по делу.
Ответчик Фадеев предоставил в суд отпечатанную на принтере расписку с подписью Горбатого, согласно которой истец Горбатый еще до подачи им иска в суд получил от ответчика Фадеева денежные средства в размере 5 720 000 рублей.
В судебном заседании Горбатый отрицал факт получения от Фадеева денежных средств и написания им в январе 2009 года соответствующей расписки. По ходатайству ответчика Фадеева, в судебном заседании был допрошен свидетель Кочергин, который подтвердил суду, что денежные средства в январе 2009 года Фадеев возвратил Горбатому в его присутствии, после чего, опять-таки, в присутствии свидетеля Кочергина была составлена расписка, подписанная лично истцом Горбатым.
В связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, с целью уяснения судом, была ли расписка за январь 2009 года, подписанная от имени истца Горбатого о возврате ему ответчиком Федотовым денежных средств по Договору займа в размере 5 720 000 рублей, подписана собственноручно истцом Горбатым.
По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что подпись на указанной расписке имеет признаки технического выполнения, указав при этом, что вопрос о способе технического выполнения подписи выходит за рамки полномочий экспертов, и поэтому не изучался.
Таким образом, эксперт установил, что подпись Горбатого на расписке за январь 2009 года была выполнена при помощи средств механического или иного копирования, а вовсе не путем подписания расписки лично истцом Горбатым.
В связи с вышеизложенным суд посчитал предоставленную ответчиком Фадеевым расписку за январь 2009 года ненадлежащим доказательством выполнения Фадеевым своих договорных обязательств перед истцом Горбатым. Решением районного суда заявленные исковые требования гражданина Горбатого были удовлетворены в полном объеме.
Читайте ещё по этой теме:
Источник: Московские юристы