Определением мирового судьи заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на предмет отмены ранее вынесенного судебного решения.

К Московским юристам обратилась гражданка Савельева с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы. В 1994 году умер гражданин Ильичев – отец гражданок Савельевой и Гришиной. При жизни гражданин Ильичев приобрел на праве собственности дом и земельный участок. Однако, как выяснилось после его смерти, никакого завещания Ильичев не оставил. Дочери покойного, Савельева и Гришина, не стали обращаться к нотариусу для оформления своих наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя.

В 2005 году гражданка Савельева договорилась со своей сестрой, Гришиной, о том, что право на наследство, принадлежавшие их отцу дом и земельный участок, она оформит на свое имя. После этого, гражданка Савельева сначала установила в 2005 году в судебном порядке юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти гражданина Ильичева. Затем, в 2006 года она подала мировому судье по месту нахождения дома и земельного участка исковое заявление против ИФНС России по Московской области “Об установлении факта родственных отношений, факта владения домом на праве собственности, факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом”.

Решением мирового судьи, вынесенным весной 2007 года, за гражданкой Савельевой было признано право собственности на дом и земельный участок, принадлежавший ее отцу, гражданину Ильичеву. После регистрации судебного решения мирового судьи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, Савельева стала собственницей вышеуказанных дома и земельного участка. Однако, весной 2008 года сестра гражданки Савельевой, Гришина, подала мировому судье, ранее вынесшему судебное решение по иску Савельевой, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения этого мирового судьи в порядке надзора.

В своем заявлении гражданка Гришина (далее – Заявительница) утверждала, что о вынесении судебного решения мирового судьи о признании за Савельевой (далее – Заинтересованное лицо) права собственности на наследственное имущество, она узнала от самой Савельевой, лишь в сентябре 2007 года. После этого, Заявительница хотела обжаловать это судебное решение, поскольку также является наследницей умершего гражданина Ильичева, но не смогла этого сделать ввиду тяжелого заболевания. Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, правом на обжалование судебного решения в суд надзорной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением. Между тем, Заявительница в судебном процессе по исковому заявлению Заинтересованного лица к ИФНС России по Московской области “Об установлении факта родственных отношений, факта владения домом на праве собственности, факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом”, ни стороной по делу, ни третьим лицом.

Соответственно, Заявительница не являлась лицом, участвующим в деле, и не имеет права в этом качестве на обжалование решения мирового судьи. Заявительница указала в своем заявлении, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти гражданина Ильичева. На этом основании Заявительница утверждала, что она является лицом, чьи права были нарушены решением мирового судьи. Однако Заявительницей не были приложены к заявлению какие-либо документы, подтверждающие факт принятия наследства после смерти гражданина Ильичева. Кроме того, Заявительница сама указала на то обстоятельство, что она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Не участвовала она и в судебном разбирательстве при принятии районным судом г.Москвы в 2005 году судебного решения, которым был установлен факт принятия Заинтересованным лицом наследства после гражданина Ильичева. Данное судебное решение вступило в законную силу, и никем не было обжаловано.

Таким образом, в материалах судебного дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие нарушение прав Заявительницы и, следовательно, у нее отсутствовало право на обжалование решения мирового судьи в порядке надзора, в качестве лица, чьи права были нарушены судебным решением. В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявительница указала на то, что она узнала о вынесении судебного решения от Заинтересованного лица лишь в конце сентября 2007 года. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, заявительница Заявительницей не было приложено к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Согласно требованиям ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано с нарушением требований ч.3 ст.112 ГПК РФ, а именно:

1. К заявлению не приложена надзорная жалоба, для подачи которой Заявительница просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок;
2. Не приложены доказательства, подтверждающие факты, изложенные в вышеуказанном заявлении.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было составлено и подано с нарушением требований ч.3 ст.112 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, Заявительница была не вправе просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения в порядке надзора, поскольку (как следовало из содержания самого заявления), ею не были исчерпаны все установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, а именно – не были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей было вынесено определение, которым гражданке Гришиной было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи по иску гражданки Савельевой к ИФНС России по Московской области “Об установлении факта родственных отношений, факта владения домом на праве собственности, факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом”.

Читайте ещё по этой теме:

• Надзор «простых» гражданских дел

Источник: Московские юристы