В последнее время налоговые инспекции г. Москвы стали активно пользоваться полномочиями, предоставленными НК РФ по обеспечению принятых ими решений в виде приостановления операций по счетам в банках. Рассмотрим случай с одной московской фирмой, которая пережила выездную налоговую проверку и была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, но смогла отстоять свои права.

Порядок принятия

Решением налоговой инспекции налогоплательщику за предшествующие проверке три года было отказано во включении в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных контрагентам за выполнение (оказание) работ и услуг, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 303 тыс. руб., налог на прибыль в размере 73 млн. 564 тыс. руб., пени по указанным налогам 12 млн. 400 тыс. руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 млн. 773 тыс. руб.

После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Очевидно, что законодатель, наделяя налоговые органы такими серьезными полномочиями, чтобы не нарушить баланс публичных и частных интересов, предусмотрел особый порядок и очередность принятия таких мер.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает следующие обеспечительные меры:

• запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
• приостановление операций по счетам в банке.

Запрет вводится последовательно в отношении таких групп имущества, как:

1. Недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг).
2. Транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений.
3. Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
4. Готовая продукция, сырье и материалы.

Если же стоимость недвижимости окажется меньше (или недвижимость отсутствует), запрет может быть распространен также на вторую группу. При недостаточности средств с учетом второй группы — на третью группу, а затем на четвертую.

При этом стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абз. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Последствия несоблюдения очередности

Принятое налоговой инспекцией решение «О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках» поставило под угрозу финансово-хозяйственные отношения компании, лишив организацию права распоряжаться денежными средствами.

Оценив решение о приостановлении операций по счетам в банках и все обстоятельства его принятия, юристы компании сочли решение налогового органа необоснованным, в связи с чем в Управление ФНС России по г. Москве сразу же была подана соответствующая жалоба об отмене решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в банках отдельно от процедуры административного (апелляционного) порядка обжалования основного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В обжалуемом решении не было указано, запрет на отчуждение какого имущества был наложен, каким решением оформлен и на какую сумму.

На основании этого компания пришла к выводу, что налоговая инспекция в нарушение положений п. 10 ст. 101 НК РФ не предприняла необходимых мер для установления наличия или отсутствия имущества организации, балансовая стоимость которого позволяла бы погасить сумму налоговой задолженности и санкций, указанных в решении о привлечении к ответственности.

Как показывает судебная практика, если налоговый орган заблокирует счет налогоплательщика в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, но при этом не наложит запрет на отчуждение его имущества, это может явиться основанием для отмены решения о принятии обеспечительных мер судом (Постановления ФАС МО от 09.12.2011 по делу N А40-133032/10-114-785, ФАС ДО от 11.07.2011 по делу N А51-17457/2010, ФАС СЗО от 16.04.2009 по делу N А05-11822/2008).

Интересно, что ни одно из вынесенных решений о принятии обеспечительных мер на момент блокировки банковского счета компании не было вручено налогоплательщику.

В данном случае налоговая инспекция, безусловно, нарушила положения п. 13 ст. 101 НК РФ, согласно которому копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Налогоплательщик располагал только копией решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, полученного из банка, в котором отсутствовала отметка (указание), когда данное решение направлено налогоплательщику по почте. Следовательно, общество посчитало, что указанное решение в его адрес не направлялось. Данное обстоятельство также было отражено в жалобе. Подобное пренебрежение правами налогоплательщика может стоить налоговому органу отмены решения судом (Постановления ФАС МО от 20.05.2011 по делу N А40-85562/10-20-435, ФАС ЗСО от 11.03.2009 по делу N А46-15309/2008 и др.).

Налогоплательщик в жалобе обратил внимание вышестоящего налогового органа еще и на то, что решение о наложении запрета на отчуждение имущества и решение о приостановлении операций по счету вынесены одной датой.

Принятие налоговой инспекцией одновременно двух обеспечительных мер свидетельствует о формальном подходе налогового органа к вопросу обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Нарушение очередности принятия налоговыми органами обеспечительных мер может являться основанием для отмены судами решений о приостановлении операций по счетам (Постановления ФАС ЦО от 22.02.2011 по делу N А64-4040/2010, ФАС ПО от 25.10.2011 N А12-23927/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А12-5442/2011).

Противоречия в правоприменительной практике

Стоит отметить, что и ранее НК РФ наделял налоговые органы полномочиями блокировать счет налогоплательщика в банках для обеспечения решения о взыскании налогов, пеней, штрафов. Однако из-за отсутствия нормативной увязки положений ст. 76 НК РФ и положений п. 10 ст. 101 НК РФ на практике возникало немало судебных споров по вопросам правомерности блокировки счетов в банках до вынесения решения о взыскании и направления налогоплательщику требования об уплате суммы недоимки, пеней и штрафов.

Внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» дополнения в п. 1 ст. 76 НК РФ, предусматривающие приостановление операций по счетам в банках, в том числе в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, то есть без вынесения решения о взыскании налога, окончательно не устранили имевшиеся в правоприменительной практике противоречия и не привели к единообразию судебной практики.

Принимая во внимание, что в судебной практике имеются случаи, когда арбитражные суды признавали решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках незаконными в связи с несоответствием порядка их принятия ст. 76 НК РФ, компания указала в жалобе это одним из оснований для отмены необоснованного решения налоговой инспекции.

В частности, в жалобе были приведены примеры из практики ФАС СКО, где суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.05.2011 по делу N А53-22042/2010 указал на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках, отклонил доводы налогового органа о том, что п. 2 ст. 76 НК РФ не подлежит применению в случае приостановления операций по счетам в банке в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ и что принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Как отметил суд, подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ содержит указание на приостановление операций по счетам в банке именно в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

ФАС ЦО в Постановлении от 11.03.2011 по делу N А54-3298/2010С5 также определил, что в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ принимается для реализации вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после выставления требования и принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Таким образом, компания полагала, что, для того чтобы приостановить операции по ее счету в банке, инспекция должна была сначала принять решение о взыскании и выставить требование об уплате налогов, пеней и штрафов, что не было сделано налоговым органом.

Справедливость восстановлена

Немаловажный момент, на который было обращено внимание в жалобе, заключался в том, что решение налоговой инспекции не отличалось объективностью и в нем не были указаны необходимые мотивы его принятия и установленные обстоятельства.

Из текста решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках не следовало, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Налоговый орган не мог ссылаться на указанное основание, так как объективно отсутствовали факты уклонения общества от уплаты обязательных платежей, налогоплательщик за всю свою деятельность никогда не привлекался к налоговой ответственности.
При этом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик считается добросовестным, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая инспекция не учла, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

Доказательств, подтверждающих, что обществом будут предприняты умышленные действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлено.

Напомним, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебные органы всегда исходят из необходимости представления налоговым органом документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для невозможности исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности в дальнейшем.

Управление ФНС России по г. Москве, оценив в совокупности доводы жалобы, приведенные юристами компании, отменило решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и восстановило нарушенные права общества на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Автор: Д. Макаров