Категории «правовое государство» и «гражданское общество» выступают объектами изучения теории государства. Единения в соотношении и содержании этих дефиниций не достигнуто, а также отсутствует четкое видение перспектив достижения такого уровня развития государства. В рассматриваемом аспекте важным условием существования указанных механизмов видится создание надежной правовой защищенности личности. Выстраивание действенной системы, обеспечивающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина, происходит на протяжении всей истории человечества. В большинстве случаев речь идет о создании эффективно действующей структуры органов судебной власти. Приоритет правосудия очевиден, поскольку его предназначение — торжество права, его ценность для достижения справедливости и истины обеспечит и гарантирует баланс интересов всех участников споров <1>.
———————————
<1> Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1996. С. 58.
Безусловно, что представителями судебной власти в рамках имеющихся правовых инструментариев совершается все возможное для обозначения выносимого судебного акта в качестве справедливого. Однако огромное количество лиц, участвующих в судебных тяжбах, указывает на некое ущемление их прав. Существующее недовольство часто определяется как отсутствие обеспечения баланса интересов участников. Достижение баланса и удовлетворенности принятым решением выступает объектом дискуссий длительное время. Считается, что возможность этого возникает при разрешении конфликтной ситуации самими участвующими в ней лицами. Примечательно, что далеко не все спорные ситуации разрешаются через суд, кроме споров, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.
В связи с этим мирное разрешение споров выступает приоритетным направлением развития системы защиты прав как на частном, так и на межгосударственном уровне. Мирное урегулирование конфликтов является принципом в сфере международного публичного права и, существуя в таком качестве, опосредует обязательность и первостепенность такого порядка. Так, И.И. Лукашук, анализируя значимость данного положения, указывал: «…принцип обязывает каждое государство решать любые международные споры мирными средствами. Стороны в споре не вправе отказаться от мирного урегулирования и не могут исключить из-под действия принципа какие бы ни было споры» <2>.
———————————
<2> Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учеб. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 272 — 273.
Важность рассматриваемых процедур констатируется большинством исследователей, поэтому Н.Н. Емельянова определяет данный принцип международного публичного права как должное поведение для обеспечения международной безопасности <3>.
———————————
<3> Емельянова Н.Н. Принцип мирного разрешения споров как средство обеспечения международной безопасности // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2012. N 3. С. 138.
Роль примирительных процедур в частной сфере ничуть не меньше. Существование примирения в качестве задачи судопроизводства является доказательством значимости данного механизма для нашего общества. Не впадая в дискуссию о возможности существования такой задачи именно перед судопроизводством, хотим отметить, что реализация данного вектора затруднена. Так, согласно статистическим данным, арбитражные суды субъектов в 2021 г. рассмотрели 1 633 484 дела, из которых лишь 2% (31 331 дело) завершены заключением мирового соглашения. Отказ от иска как один из итогов примирения был совершен по 104 232 делам, что составляет 6,4%. Отражены в указанных отчетах показатели совершения анализируемых действий с участием медиатора, но их количество определяется единицами, в связи с чем ничтожно мало. Статистические данные ярко указывают на непринятие в обществе возможностей примирения, а также восприятие судебной защиты как преимущественной и вызывающей доверие.
Отметим, что рассматриваемые судом отношения не всегда могут носить конфликтный характер, а участники довольно быстро достигают положительного результата. Спор же возникает в силу непринятия мнения другого лица. Для поиска варианта выхода из сложившейся ситуации законодательно определены методики урегулирования конфликтов. В силу высокой степени непринятия позиции другого лица наиболее эффективны варианты, где задействованы третьи лица для оказания содействия в поиске взаимоприемлемого варианта разрешения спора. Несмотря на прогнозирование высокой эффективности таких способов, практическая их востребованность в настоящее время близка к нулю. Появление законодательного регулирования также не повлияло на дальнейшую распространяемость таких механизмов. Достижение согласия как необходимый фактор гармонии присущ множеству отношений, например семейным, деловым. Первоначально, взаимодействуя, участники успешно решают большинство возникающих ситуаций: какие условия для них приемлемы в договоре или какое имя должен носить ребенок. С легкостью определяют порядок трат семейного бюджета. Эффективность разрешения жизненных ситуаций резко снижается, когда одним из участников нарушаются взятые на себя обязательства. Непринятие позиции другой стороны, а нередко полное ее отрицание, приводит к нежеланию достижения положительных результатов.
Для любой процедуры примирения необходимо как четкое понимание участниками отношений собственных интересов, так и принятие точки зрения оппонента. Тогда с учетом причин конфликтной ситуации можно достичь взаимоприемлемого решения <4>.
———————————
<4> Костина О.В., Синенко В.С., Растворцева Ю.А. Медиация как форма защиты прав граждан // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. N 2(199). Вып. 31. С. 112.
Саморегулирование в современном обществе является одним из приоритетных направлений его развития. Проявлением саморегуляции выступают процедуры урегулирования конфликта без участия суда.
Преимущественно урегулирование споров должно происходить до обращения в суд, тогда это яркий показатель желания участников достичь некоего разрешения сложившейся ситуации. Введенный в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <5> в 2017 г. обязательный претензионный порядок в настоящее время можно признать несостоятельным, поскольку участники правоотношений рассматривают его лишь как предварительный этап, предшествующий дальнейшему обращению в суд.
———————————
<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
Медиация как альтернатива судопроизводства возникла не в российской правовой действительности. Однако подобный подход к внедрению медиации, а именно ее обязательность в досудебном порядке, не увенчался успехом в странах, которые восприняли его как должный. Участники отношений формально соблюдали навязанную им процедуру и обращались в суд. Перспектива такого принуждения ясна и в наших условиях правового поля. Обязательность привела бы к аналогичным результатам, поскольку в настоящее время не рассматривается спорящими как возможность избежать конфликта.
Затруднения с популяризацией связаны и с искажением сути данной процедуры. Медиация должна быть направлена на создание условий для поддержания конструктивного сотрудничества субъектов. Вопреки этому многие представляют медиативный порядок в качестве способа достижения компромиссного результата порой в ущерб участникам, но не для дальнейшего развития отношений, а для их завершения.
Представленная интерпретация не отражает существа медиативной процедуры и, как следствие, выступает одной из основополагающих проблем ее невостребованности, поскольку наблюдается непонимание ее преимуществ перед судебным разбирательством.
Медиация, как лакмус, выявляет уровень развития общечеловеческих ценностей и гуманизации, основываясь на необходимости усиления самоконтроля поведения и ответственности личности. Данный тезис определен целью медиации — содействие соблюдению баланса интересов и урегулирование спора посредством добровольного соглашения сторон. Участники конфликта далеко не всегда понимают его причины, поэтому нуждаются в содействии для уяснения своего вклада в сложившуюся ситуацию и поиска взаимоприемлемого решения, принятого с пониманием интересов друг друга <6>.
———————————
<6> Костина О.В., Синенко В.С., Растворцева Ю.А. Указ. соч. С. 112.
Свобода волеизъявления, безусловно, выступает основой для рассматриваемой процедуры, что указывает на особую значимость принципа добровольности. Указанное нормативное установление можно считать фундаментальным для этого процесса, поскольку проявляется на всех его этапах и пронизывает содержание всех его основ.
Существующий принцип добровольности раскрывается через следующие элементы: свободу вступления в процедуру медиации; безусловную возможность выхода из нее; определение условий медиативного соглашения согласно интересам участников. Понуждение или давление в указанном процессе недопустимы. В связи с этим предложения по введению обязательной медиации вызвали много критических замечаний и споров как не соответствующие раскрываемому фундаментальному положению, существующему сейчас законодательно.
Остальные принципы, на наш взгляд, выступают определенным проявлением и содержательным дополнением рассматриваемого нормативного установления. Сотрудничество сторон является функциональной составляющей всей процедуры и однозначным проявлением свободы участников, поскольку благодаря именно взаимодействию сторон и их желанию удовлетворить собственные потребности, исчерпав конфликтную ситуацию, возникает взаимоприемлемое решение. Стороны, обладая равными возможностями и правами, только совместными действиями достигают желаемого результата. Возможность проведения процедуры медиации при отсутствии стороны законодательно не предусмотрена. Независимость и беспристрастность медиатора также вытекают из принципа добровольности, поскольку определять кандидатуру необходимо, учитывая мнения каждой из сторон. Несогласие с претендентом на роль медиатора одного из участников делает невозможным проведение рассматриваемой процедуры.
Несмотря на достаточную проработанность норм, касающихся добровольности, и предполагаемую возможность отказа от сомнительных действий, нельзя исключать неконструктивное поведение одного из участников. Возможность такого поведения доказывается огромным количеством споров, вытекающих из обязательственных правоотношений, одна из сторон которых не выполняет обязанности должным образом. Объясняется это, на наш взгляд, преобладающей неверной интерпретацией свободы, приводящей к безответственности или умышленному уходу от нее <7>.
———————————
<7> Исмаилов Н.О. Взаимосвязь права и нравственности в контексте справедливости // Вестник Адыгейского государственного университета. 2014. N 1(135). С. 28 — 34.
Полную свободу обычно ассоциируют с большим количеством возможностей, и отчасти это так, но, как правило, приводит это к игнорированию существующих норм поведения и разрушительному поведению. Понимание свободы как вседозволенности и приводит к соответствующим результатам, имеющим место в практике применения различных правовых институтов, имеющих диспозитивные начала. Медиация имеет в своей основе именно право выбора, но добровольность как принцип осуществления процедуры медиации содержательно несколько искажена. Принцип добровольности подразумевает право выбора даже в случаях, когда участники взяли на себя обязательства, тем самым стали обязаны совершать действия. Добровольность должна касаться вопросов вступления в соответствующее правоотношение и условий, включаемых в соглашения, сопровождающие медиативную процедуру. Понимание исполнения достигнутого соглашения как права, а не обязанности приводит к безответственному отношению.
Значимость примирительных процедур безусловна, но, исходя из желания четкого понимания исхода спорной ситуации, с уверенностью можно утверждать, что баланса интересов достичь весьма затруднительно, если не определены правовые возможности конкретного поведения. Лишь в случае определенности участников правоотношений к исходу взаимодействия можно рассматривать перспективу сбалансированности принятого решения.
Компромисс как желаемый элемент примирения вряд ли состоятелен. Стороны, идущие на уступки, как правило, скорее преследуют цель прекращения взаимодействия в дальнейшем, а не стремятся к урегулированию конфликта и построению приемлемого взаимодействия в дальнейшем.
Литература
1. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс / С.С. Алексеев. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Юридическая литература, 1996. 192 с.
2. Емельянова Н.Н. Принцип мирного разрешения споров как средство обеспечения международной безопасности / Н.Н. Емельянова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2012. N 3. С. 130 — 140.
3. Исмаилов Н.О. Взаимосвязь права и нравственности в контексте справедливости / Н.О. Исмаилов // Вестник Адыгейского государственного университета. 2014. N 1(135). С. 28 — 34.
4. Костина О.В. Медиация как форма защиты прав граждан / О.В. Костина, В.С. Синенко, Ю.А. Растворцева // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. N 2(199). Вып. 31. С. 109 — 114.
5. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов / И.И. Лукашук. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Волтерс Клувер, 2005. 415 с.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Шереметьева А.К.