Конституционный Суд принял Постановление, касающееся увольнения судей за совершение дисциплинарного проступка. Нормы Законов «О статусе судей в Российской Федерации» и «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» были признаны не противоречащими Конституции, но при этом истолкованы достаточно подробно, с указанием многочисленных условий их законности.
Во-первых, Конституционный Суд РФ указал на то, что судья может быть уволен не за любое отступление от требований закона и Кодекса судейской этики, а только за такое, которое очевидно несовместимо с высоким званием судьи. Таким образом, судья не может быть привлечен к ответственности за критику постановлений и поведения своих коллег, которая высказывается им в стенах суда, а не публично (например, в СМИ). Он также имеет право на обращение в госорганы, в том числе с жалобой на действия других судей и председателя суда.
Во-вторых, судья не может быть уволен за судебную ошибку и выраженное им при осуществлении правосудия мнение. К тому же квалификационные коллегии не имеют права брать на себя функцию осуществления правосудия, т.е. делать вывод о незаконности тех или иных судебных решений без проверки этих актов вышестоящими судебными инстанциями.
В-третьих, тот факт, что в законе нет критериев, по которым квалификационная коллегия выбирает дисциплинарное взыскание, не означает, что можно произвольно отстранять от должности всех провинившихся судей. Квалификационная коллегия должна оценить тяжесть проступка, степень вины, личность судьи, а только после этого уволить — и только за проступок, не совместимый с высоким званием судьи.
В-четвертых, согласно позиции Конституционного Суда досрочное прекращение полномочий председателя суда, примененное к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности, не означает, что он автоматически теряет свой статус судьи этого суда.
В-пятых, Постановление обязывает законодателя ввести тайное голосование в квалификационной коллегии при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи. Результаты голосования (число голосов «за» и «против») должны отражаться в протоколе заседания и самом решении. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что председатели судов действительно имеют большие возможности для воздействия на квалификационные коллегии. Помимо этого, Высшая квалификационная коллегия судей РФ не имела права брать на себя функцию законодателя и запрещать тайное голосование, как это было сделано в принятом ею Положении.
Кроме того, Конституционный Суд РФ напомнил, что дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи рассматриваются только Верховным Судом РФ.
В Постановлении законодателю указано на возможность создания специальных дисциплинарных судов, а также введения других процедур, таких как импичмент судьи. По мнению многих членов судейского сообщества, использование подобных процедур могло бы стать гарантией справедливости и беспристрастности решений квалификационных коллегий. Можно отметить, что Конституционный Суд РФ в своей позиции, в какой бы мягкой форме она ни была выражена, признал, что недоработок и противоречий в институте наложения дисциплинарного взыскания на судей достаточно много. Вопрос в том, в какой форме и в какие сроки их будет устранять законодатель.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Наталья Шиняева
Источник: газета «ЭЖ-Юрист»