Кредитование в форме кредитной линии — весьма востребованный банковский продукт на рынке финансовых услуг. В то же время действующий ГК РФ не содержит упоминаний о данной разновидности договора, в связи с чем на практике возникают вопросы о характере правового регулирования и применимых нормах. Вопрос о правовой природе кредитной линии остается спорным как на практике так и в специальной литературе.

КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

1. юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты (открыть кредитную линию) в пределах согласованного лимита, обычно открываемые в пределах определенного крупного контракта, исполняемого в течение длительного срока или в пределах фиксированного срока кредитных отношений банка с клиентом;
2. предоставление заемщику юридически оформленного обязательства кредитной организации выдавать ему в течение некоторого времени кредиты (открыть кредитную линию) в пределах согласованного лимита.

ПРИЗНАКИ КРЕДИТНОЙ ЛИНИИ:

• кредитная линия предполагает предоставление кредитов;
• кредитная линия допускает предоставление нескольких кредитов;
  лимит кредитования (размеры выдаваемых кредитов заранее не оговорены сторонами договора, а обозначены некие границы, в пределах которых могут предоставляться кредиты).

При этом существенным пунктом кредитного договора являются условия о размере предоставляемых денежных средств и о возврате денежных средств (ст. 819 ГК РФ).

Требует разрешения проблема того, насколько условия договора об открытии кредитной линии соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к кредитному договору. В частности, речь идет об условии, определяющем размер предоставляемых денежных средств.

Здесь мы возвращаемся к вопросу, что такое лимит кредитования, применяемый в случае кредитной линии. Лимит кредитной линии на практике устанавливается в двух основных формах, которыми являются лимит выдачи денежных средств и лимит задолженности.

Под лимитом выдачи подразумевается общая максимальная сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены заемщику в виде кредитов на условиях настоящего договора в период действия кредитной линии. Под лимитом задолженности подразумевается размер максимально возможной задолженности заемщика перед кредитором. Легко можно обнаружить черты сходства между этими двумя формами лимита кредитной линии и понятиями не возобновляемой и возобновляемой кредитной линии.

Отметим, что сходство их во многом кажущееся. Изложенному коррелируют и нормы законодательства. В частности, согласно п. 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

• общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;
• в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

В договоре об открытии кредитной линии условия о том размере денежных средств, который реально будет предоставлен заемщику, не содержится.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение или договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Нельзя не упомянуть и о мнении Банка России, высказанном сравнительно недавно. Предыдущая редакция п. 2.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П не предусматривала установление лимита кредитования в форме лимита задолженности, а письмо Банка России от 24.03.1999 N 104-Т «О применении Положений Банка России от 26.06.1998 N 39-П, от 31.08.1998 N 54-П, а также Методических рекомендаций Банка России от 14.10.1998 N 285-Т» фактически запрещало банкам заключать договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в форме лимита задолженности.

Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии происходит, как правило, по направляемым кредитору заявкам заемщика, которые содержат просьбу о предоставлении денежных средств в определенном размере в рамках кредитной линии.

Итак, в договоре об открытии кредитной линии условия о том размере денежных средств, который реально будет предоставлен заемщику, не содержится, а размер предоставляемых денежных средств определяется лишь в заявках заемщика. Это, в свою очередь, порождает вопрос, с какого момента кредитный договор будет считаться заключенным сторонами и соответственно с какого момента к отношениям сторон будут применяться нормы о кредитном договоре.

Изложенное позволяет выявить два возможных подхода к решению проблемы правовой природы договора об открытии кредитной линии.

В рамках первого подхода договор об открытии кредитной линии как с лимитом кредитования в форме лимита денежных средств, так и в форме лимита задолженности может признаваться предварительным договором в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то есть договором, по которому стороны обязуются в будущем заключить договоры о предоставлении кредитов. Заключение кредитных договоров в этом случае будет производиться в форме, определенной договором об открытии кредитной линии, например путем направления кредитору заявки о выдаче кредита в рамках кредитной линии. Данная позиция разделяется и видными представителями научного сообщества (см.: Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник: В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 80).

В рамки классического предварительного договора договор об открытии кредитной линии не укладывается: согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные аспекты основного договора. Очевидно, что классическая конструкция предварительного договора не решает проблемы того, что в договоре об открытии кредитной линии не определен размер кредита. Между тем возможно построение предварительного договора по модели, отличной от изложенной в ст. 429 ГК РФ, без определения всех существенных условий договоров, подлежащих заключению в будущем, что допускается на основании п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Соответственно, кредитный договор будет считаться заключенным после совершения сторонами действий, определенных договором об открытии кредитной линии и перечисленных в п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме, обязательной для кредитного договора, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проиллюстрируем изложенное примером из судебной практики, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 9483/02, согласно которому Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика согласно договору о залоге. Как видно из материалов дела, между Сбербанком и ЗАО заключено генеральное соглашение о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом в сумме 25 млн. руб.

Для пополнения оборотных средств банк обязался предоставлять заемщику кредиты в рамках указанной кредитной линии по отдельным кредитным договорам. Во исполнение генерального соглашения сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ЗАО кредита в сумме 6 млн. 230 тыс. руб.

Изложенное наглядно демонстрирует, что договор об открытии кредитной линии может иметь характер предварительного (пусть и не в классической его форме).

В рамках другого подхода договор об открытии кредитной линии признается полноценным кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования. Данный подход продемонстрирован в письме Банка России от 24.03.1999 N 104-Т «О применении Положений Банка России от 26.06.1998 N 39-П, от 31.08.1998 N 54-П, а также Методических рекомендаций Банка России от 14.10.1998 N 285-Т», согласно которому под кредитной линией следует понимать договор, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.

Подобный подход находит подтверждение и в судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление ФАС МО от 08.12.1998 N КГ-А40/3106-98. ЗАО обратилось к АКБ с иском о взыскании неустойки за задержку выдачи кредита в сумме 150 тыс. руб. До вынесения решения по существу исковые требования были увеличены до 200 тыс. руб.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу должна быть предоставлена кредитная линия в сумме 1 млн. 500 тыс. руб. под 36% годовых и сроком погашения ее до 30.12.1998 при условии выдачи кредита в течение трех дней со дня подписания договора. Поскольку кредит ответчиком так и не был предоставлен, хотя истец направлял в адрес последнего платежные поручения о перечислении денежных средств в свой адрес, а 17.07.1998 по соглашению сторон договор кредита был расторгнут, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление денежных средств по кредитной линии в виде 0,5% за каждый день просрочки за период с 17 мая по 14 июня 1998 г. Данные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Договор об открытии кредитной линии может иметь характер предварительного (пусть и не в классической его форме).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене. Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых актов, поскольку считает, что при расторжении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что данный договор нельзя признать в полном смысле слова кредитным, так как, по мнению заявителя, в нем имеется лишь предварительное согласие ответчика в дальнейшем предоставить кредит истцу, для чего должен был быть заключен дополнительный договор между ними, являются неубедительными: внимательное прочтение спорного по настоящему делу договора свидетельствует: данный договор является именно кредитным соглашением со всеми вытекающими из него правами и обязанностями, оговоренными сторонами при его заключении на добровольных условиях.

Как видно из приведенного постановления, суд отказался признать предварительный характер договора об открытии кредитной линии и расценил его именно как кредитный договор.

Автор: Куликов А.