Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику, является самой распространенной обеспечительной мерой.

Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных постановлений и гарантирует свою эффективность только тогда, когда судом удовлетворяются заявленные исковые требования.

Обоснованием применения данной обеспечительной меры является обоснованное опасение в том, что исполнение решения суда и реальная судебная защита нарушенных прав заявителя будут невозможны или затруднены из-за недобросовестных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь по исполнительному документу взыскание обращается на денежные средства должника, находящихся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При наложении ареста на имущество должника-организации судебным приставом-исполнителем устанавливается очередность обращения взыскания на установленное имущество должника. Данная мера необходима для сохранения за юридическим лицом возможности осуществления его уставных целей, в связи с чем оборудование, основные средства и другие необходимые средства подлежат взысканию в последнюю очередь.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, а также их количество, судебный пристав-исполнитель в целях установления данных счетов и реквизитов направляет в банки или иные кредитные организации постановления об их розыске и наложении на них ареста в размере установленной задолженности.

В то же время положения ст. 69 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и их движении. Однако данная мера представляется нецелесообразной, в связи с тем что кредитными организациями или банками представляется информация, которая на момент ее получения не является актуальной в части остатка денежных средств на счетах должника.

В случае отсутствия необходимой информации об имуществе должника-организации судебный пристав-исполнитель направляет в налоговый орган мотивированный запрос об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных и других счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника-организации, а также о его финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности. Налоговый орган же, на основании Приказа МНС России N ВГ-3-10/265, Минюста России N 215 от 25.07.2000 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», в трехдневный срок со дня получения запроса представляет судебному приставу-исполнителю требуемую информацию.

Определенные особенности имеет такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства должника-организации уже на стадии исполнительного производства.

В литературе существует некая правовая коллизия в вопросе определения полномочий судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Например, в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника-организации, однако по результатам рассмотрения искового заявления по существу требования заявителя были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу истец получает исполнительный документ, на основании которого обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании.

При подаче названного заявления взыскатель может включить в него требование о наложении ареста на имущество должника. В данном случае, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принимается решение об удовлетворении данного требования.

Так, ООО «А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Б» задолженности по договору перевозки грузов. При подаче искового заявления ООО «А» обратилось с ходатайством о применении к ООО «Б» мер по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на его счете. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, и исковые требования были рассмотрены по существу. Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и выдал исполнительный лист.

ООО «А» с данным исполнительным листом обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором снова заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет ООО «Б». Судебным приставом-исполнителем названное требование было удовлетворено, и наложен арест на расчетный счет должника в пределах взыскиваемой суммы.

Некоторые авторы указывают на тот факт, что на основании ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Перечень органов и лиц, имеющих право арестовывать денежные средства, закрыт, следовательно, судебный пристав-исполнитель не наделен правом налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Другие утверждают, что такое право судебному приставу-исполнителю дает Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

На мой взгляд, в данном случае не стоит путать судебное и исполнительное производство. Оба этих мнения имеют место, но каждое должно использоваться в конкретном случае.

Весь смысл обращения заявителя за судебной защитой состоит в том, чтобы защитить свои нарушенные права, соответственно, полагая, что данное требование судом будет удовлетворено, а в последующем исполнено.

В данном случае мера по обеспечению иска применяется судом в целях создания условий для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В арбитражном процессе данная мера может служить также и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса).

В целом рассматриваемая обеспечительная мера в гражданском и арбитражном судопроизводстве имеет много общего. Это связано с принципиальным сходством гражданских и арбитражных процессуальных отношений и несет функцию облегчения или полного удовлетворения требований заявителя при исполнении судебного акта.

Далее, при положительном исходе рассмотрения исковых требований и получения на руки судебного акта заявитель вступает в следующую стадию — исполнительного производства. Тут судебным приставом-исполнителем и применяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Некоторые вопросы могут возникнуть уже на стадии исполнения решения суда.

Например, постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника-организации наложен арест. В то же время деятельность организации-должника прекращена в связи с ее ликвидацией.

Так, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» ликвидация должника-организации является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. С того момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, он выносит постановление об окончании исполнительного производства и направляет исполнительные документы в ликвидационную комиссию, в отношении которой по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения, направленных ликвидатору исполнительных документов.

Если в процессе ликвидации должника-организации установлено, что стоимости его имущества недостаточно для того, чтобы удовлетворить требования взыскателя, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом.

Кроме того, бывают случаи, когда судебным приставом-исполнителем постановления о розыске денежных средств должника-организации и наложении на них ареста могут быть направлены сразу в несколько банков или иные кредитные организации. Данные действия судебного пристава-исполнителя могут привести к аресту денежных средств в размере, значительно превышающем взыскиваемую сумму.
Арест денежных средств должника-организации сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права. В связи с чем, дабы не повлечь за собой неблагоприятных последствий для должника, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно снять арест с излишне арестованных денежных средств.

В целом как в арбитражном и гражданском процессе, так и на стадии исполнительного производства обеспечительные меры должны служить только благим целям, таким как защита нарушенных прав и законных интересов.

При этом они являются крайними мерами. Используя формальный подход к их применению, можно не только нарушить права участников процесса, но и в значительной мере ограничить полномочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации.

Некорректное применение обеспечительных мер может причинить значительные убытки всем участникам процесса. Кроме того, данные действия могут стать механизмом передела собственности и служить целям захвата чужой собственности — рейдерства.

Читайте ещё по этой теме:

• Арест имущества компании судебными приставами

Автор: А.А. Лаухина