Вопрос: Подлежит ли обжалованию определение суда об отмене заочного решения?
Ответ: Обжалование определения суда об отмене заочного решения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы ГПК РФ не предусмотрено, потому такая частная жалоба судом апелляционной инстанции, как правило, оставляется без рассмотрения (хотя в судебной практике встречаются и противоположные примеры).
Также в судебной практике встречается позиция, согласно которой определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы отдельно от обжалования решения суда.
Обоснование: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе либо обжаловать такое решение в апелляционном порядке, либо обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения (ст. 237 ГПК РФ).
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):
- это предусмотрено ГПК РФ;
- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее — Постановление Пленума ВС РФ N 13).
Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).
В связи с этим обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Частная жалоба на названное определение оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Такая позиция подтверждается и судебной практикой (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.06.2017 N 33-1826/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2017 по делу N 33-7874/2017, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу N 33-697/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.08.2016 по делу N 33-11015/2016, Апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-21231/2016, Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2016 по делу N 33-15660/2016, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-11465/2016, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-5086/15, Определение Камчатского краевого суда от 03.07.2014 по делу N 33-903/2014).
Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды апелляционной инстанции рассматривают частные жалобы на определения суда об отмене заочного решения (Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 10.04.2014 по делу N 33-394/14).
В судебной практике также встречается позиция, согласно которой хотя ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке (ст. 377 ГПК РФ), к таким актам относится и определение суда об отмене заочного решения (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2017 по делу N 33-666/2017).
Читайте еще по данной теме:
- Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства
- Подлежит ли обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения?
Автор: С.А. Слесарев